最初，做出了对纳税人有利的决定，即在法人实体解散的情况下不适用的锁定。做出这样的决定主要是基于这样一个事实：锁定30%并不是为了阻止税收损失的抵消，而只是为了确保企业所得税征收具有更大的可预测性。换句话说，上述锁定只是对税收损失的使用 韩国电子邮件清单 带来了暂时的限制据此判决 。 然而根据 在第 号特别上诉日期为中的决定，该决定确定税收损失的抵消是一项税收优惠，并且 30% 锁定的限制是符合宪法的应该注意的是案并未讨论公司解散时锁定的适用。 从那时起，在法人实体解散时讨论了全额赔偿税收损失的可能性的情况下，卡夫的决定大多对纳税人不利。
举例来说，我们可以引用判决书1 号裁决中，纳税人的上诉在平局后获得维持。根据顾问 的报告，在胜出的投票中，大家的理解很明确，即的锁定以法人实体的连续性为前提，因此，如果公司破产，其应用将意味着对其全部权利的压制。减少，因为不会有后续计算期间。 同样在第 号裁决纳税人的上诉在平局后得到维持。在报告员的投票中，明确指出，实行30%锁定的规则的解释性备忘录表明，这种机制将允许国家在IRPJ计算的基础上收取最低金额，从而使损失赔偿权它始终存在，并且该规则仅引入了时间限制，因此纳税人不会使用其全部余额，也不会收取任何金额。